Apple dit juste que passer de XP à 7 n'est pas plus simple que de passer de PC sous Windows à MAC. Et effectivement, sachant que bon nombre de personnes vont en profiter pour changer de materiel, c'est l'occasion de se poser la question de mac, question qu'on ne se pose pas forcement à priori.

Encore du marketing viral à la noix :

1/ Microsoft détient 6% d'Apple (le petit morceau croqué...) soit plus de 150 millions de dollars depuis 1997. Petit arrangement pour permettre à Microsoft de ne pas galérer avec des brevets posés par Apple sur les interfaces utilisateurs, en contrepartie de quoi Microsoft cède le droit à Apple de faire tourner son pack Office sous Mac OS.

2/ Windows XP est quand même un OS qui date de bientôt 10 ans. Donc la difficulté du saut technologique n'est pas étonnante. On retrouve la même difficulté au bout d'un temps plus réduit sous Linux (l'obsolescence des distribs est assez rapide). Et j'aimerai bien savoir ce que propose Apple pour migrer de Mac OS 9 à Leopard, dont l'écart dans le temps est comparable entre XP et Seven.

P.S : Je n'aime particulièrement pas Microsoft et je ne suis pas anti-Apple, mais j'ai horreur de ce genre de publicités absurdes...

J'aime voir comment tourne les choses, mac avec ses pubs anti-pc alors qu'il sont toujours 2x plus cher, son matériel 1 an en retard et son système d'exploitation qui ne marche que sur son propre matériel.

Le gens commencent à comprendre que mac profite vraiment des utilisateurs crédules pour leurs prendre le plus de tune possible...

Farfy > Ça fait bien longtemps que Microsoft a cédé ses 6% d'Apple.

MasterSam
On parle de vente liée des constructeurs qui imposent Windows sur les PC qu'ils vendent, mais on ne dit rien d'Apple qui oblige à acheter le matériel pour utiliser leur OS...

La différence étant que, Apple étant le constructeur de la machine ET l'éditeur du logiciel, les deux produits sont considérés comme formant un tout.
Si Microsoft fabriquait des PC, on ne les obligerait pas à les vendre nus.
Tout comme on n'oblige pas Sony ou Microsoft à vendre la PS3 et la Xbox sans OS.

scorpiow
son matériel 1 an en retard

Vrai pour les cartes graphiques, où ils ont souvent du retard (mais généralement, quand même pas un an...).
Par contre pour le reste, ils sont pas particulièrement à la traine. Par exemples, c'est les premier à avoir utilisé le 9400M (nVidia l'a annoncé officiellement APRÈS Apple), c'était les premiers à utiliser les C2D en packaging 18mm sur le MBA (packaging produit par Intel à la demande d'Apple), c'était les premiers à utiliser les Xeon sur archi core. Ils ont longtemps été les seuls à proposer des Xeon en FSB 1600. Et ils devraient bientôt être également les premiers sur le Xeon Nehalem à 6 coeurs, avec plusieurs mois d'avance sur la concurrence.
C'est aussi à ma connaissance le seul constructeur qui propose l'option SSD sur quasiment toute sa gamme de portable. Et c'était l'un des premiers à proposer cette option sur certains modèles.

scorpiow
Le gens commencent à comprendre que mac profite vraiment des utilisateurs crédules pour leurs prendre le plus de tune possible...

Si le succès des Mac venaient uniquement d'un manque de connaissance des utilisateurs de Mac, faudra que tu trouves un moyen d'expliquer pourquoi on trouve par exemple un taux d'équipement en Mac bien plus élevé chez les étudiants en informatique que chez la moyenne de la population... Et je te parle même pas des milieux de la recherche en informatique, où la part de marché d'Apple et facilement 3-4 fois supérieure à ce qu'elle est sur le marché grand public. Chez mes profs en école d'ingé, c'était largement plus de 50%...

Phenix.ent
La différence est peut être sur le fait que Apple ne vend que des machines haut de gamme (qui dure donc plus longtemps), alors qu'on peut prendre des PCs bas de gamme (avec une durée de vie plus limité).

Y a quand même aussi une plus grosse marge sur les Mac que sur les PC, c'est indéniable (y a pas de miracle, quand on voit les bilans financiers d'Apple, faut qu'ils margent large pour arriver à ça...). Et le fait qu'Apple utilise des composants plus chers (processeurs et GPU mobiles).
Par contre, ce surcout à l'achat se récupère en partie à la revente (c'est logique, comme c'est plus cher à l'achat neuf, y a plus de demande sur l'occasion).
Mon Macbook payé 950€ il y a bientôt deux ans se revend actuellement sans problèmes à 650-700€ (j'ai déjà une offre à plus de 700). Un PC portable perd bien plus de valeur sur la même durée.

Encore une campagne Mac pour des geeks Mac, totalement idiote : à la rigueur, si un utilisateur windows pouvait installer une licence MAC sur un PC vu le prix des licences SnowLeopard, je suis sûr qu'il se poserait sérieusement la question mais si les utilisateurs XP ont résisté pendant trois ans à Vista et vont, de ce fait penser à un rééquipement complet Hard/Soft, j'ai bien peur que les tarifs restent à l'avantage des PC.
J'ai moi même les deux systèmes mais je sais d'expérience qu'une "mutation" système chez Apple me coûte toujours beaucoup cher que chez microsoft, notamment les applications qui ne suivent pas et réclament des mises à jour chez les éditeurs qui coûtent la peau du c...
Je ne passe pas encore à SnowLeopard simplement parce que les applis que j'utilise ne sont pas encore optimisées pour le 64bits, alors je j'ai pu installer des vieilles applis sur Seven que j'ai installée en RC sur une machine sans encore subir de bug...
Donc faites votre boulot de communication chez Apple mais j'ai peur que cette fois ci l'argument soit un peu léger.