http://configure2.euro.dell.com/del...dell-u2711

Donc bon... Ca court pas des masses des écrans de cette taille/réso.

Un 27 pouces LED /1920 x 1080 / 2ms coûte trois fois moins cher, et n'est pas "moins bon", il est moins "snob", point.
Et il est sûrement moins fragile.
L'Apple a une latence de 12 ms, mais on vous dit qu'il est mieux.
Ah bon ?
Oui, il est plus cher!
Ah, d'accord, j’achète !
pffff....

+1, rien que pour la résolution, l'écran d'Apple est bien plus intéressant. Vraiment dommage qu'il n'ait qu'une seule entrée et qu'il soit pas proposé en dalle mate.

Perso, c'est vraiment le 2560x1440 qui pourrait éventuellement me faire changer d'écran. J'ai actuellement des bons TN 1920x1200 en 24", le TN me dérange pas trop (mais sur du 27", ça peut être un peu plus dérangeant), et ça a l'avantage de la consommation réduite. Donc passer à un écran plus grand mais avec moins de pixels, c'est hors de question.

J'pense que je finirais par craquer pour le Dell U2711, qui utilise la même dalle LCD, mais en finition matte et sans le rétroéclairage LED.

Shepper
Toujours dalle brillante, pied à la c**, pas d'usb 3 ou d'esata...

Le pied est une oeuvre d'art à lui tout seul. La dalle brillante, c'est le seul moyen d'avoir une belle image.

Je suppose que tu es un Microsoftiste, donc, par déduction, il est clair que tu comprendras dans 2 ans (puisque c'est le retard moyen de MS vs Apple).

Concernant la comparaison avec Dell, le prix es sensiblement le même alors que le Dell… ben c'est Dell: tout noir, tout carré, tout moche.

Leborde
La dalle brillante, c'est le seul moyen d'avoir une belle image.

Si par "belle image", t'entends le fait de te voir en surimpression par dessus ton affichage, effectivement, la dalle brillante est faite pour toi.
Mais pour un véritable usage productif, ou même ludique d'un ordinateur, une dalle matte est bien plus confortable. L'emploi de dalles mattes fait d'ailleurs partie des recommandations de la médecine du travail, et y a deux bonnes raisons de le faire :
- ça évite que l'utilisateur passe son temps à bouger pour "contourner" les reflets,
- ça limite la fatigue occulaire. Sur une dalle brillante, tu as plusieurs plans de focus : celui de l'écran, et ceux des reflets (par exemple, le reflet de ta tronche est dans un plan virtuel situé à deux fois la distance à laquelle est ton écran). Du coup, l'oeil a
tendance à alterner le focus entre ces différents plans, ce qui engendre une fatigue.

Un dirigeant d'Acer avait par ailleurs avoué il y a quelques années que la dalle brillante permet surtout d'attirer l'oeil en magasin et de cacher certains défauts de la dalle LCD (notamment les angles de vision réduits : quand tu regardes par le côté, tu vois plus que les reflets, donc tu te rends pas compte que l'angle de vision de la dalle est merdique).

Du temps du CRT, où on avait des dalles naturellement brillantes, les constructeurs d'écrans investissaient d'ailleurs des millions en R&D pour trouver des traitements anti-reflet et matifiants. Maintenant qu'on a des dalles qui peuvent être rendues mattes très aisément, ils foutent des plaques brillantes par dessus pour que ça fasse tape à l'oeil, au détriment du confort.

Leborde
Je suppose que tu es un Microsoftiste, donc, par déduction, il est clair que tu comprendras dans 2 ans (puisque c'est le retard moyen de MS vs Apple).

Les constructeurs de PC sont passés aux dalles brillantes avant Apple, qui n'a commencé à s'y mettre qu'en 2006 avec les premiers Macbook (les Powerbook et iBook étaient encore en dalles mattes)... sauf dans leurs gammes professionnelles, où ils proposent encore pour la plupart des écrans mattes. Eh oui, les professionnels sont plus exigeants...
Asus a par ailleurs annoncé qu'il allait revenir aux écrans mattes dans ses gammes grand public, en particulier les netbooks.

Leborde
Concernant la comparaison avec Dell, le prix es sensiblement le même alors que le Dell… ben c'est Dell: tout noir, tout carré, tout moche.

Mais pas brillant, bien plus sobre, et capable d'utiliser une autre source de signal qu'un Mac de 2011...