Imprimer
Envoyer
5 Réactions
56 Approbations
L'affaire opposant le cloneur Psystar et Apple semble définitivement enterrée.
Le juge californien William Alsup a déclaré que Psyatr n'avait plus le droit de copier, de vendre, de distribuer ou encore de créer des dérivés du système d’exploitation Mac OS X sans l'autorisation d'Apple. La société est également priée d'arrêter d'aider, d'assister ou d'encourager d'autres personnes ou entreprises à violer les droits d'auteur de Mac OS X. Bien évidemment, Psystar n'a plus le droit de contourner les technologies Apple visant à empêcher l'installation de Mac OS X sur une machine non conçue par Apple.
La société devra se résoudre à stopper toute activité en relation avec les faits qui lui sont reprochés avant le 31 décembre 2009 à minuit. En revanche, le juge ne s'est pas prononcé sur le logiciel Rebel EFI qui permet d'installer Mac OS X sur un PC à base de processeur Intel. Sur le principe, le Rebel EFI violerait les conditions d'utilisations de Mac OS X, mais le juge n'a pas assez d'éléments sur ce produit pour délivrer un verdict. Dans l'état, Psystar peut continuer à commercialiser le Rebel EFI à ses risques et périls sachant que la société perdra sans doute si Apple attaque ce logiciel.
Le cloneur Psystar a perdu gros durant ce procès et il devra cesser de vendre des machines avec Mac OS X d'ici la fin de l'année. Avec un peu de chance, Apple laissera peut-être la société vendre son logiciel Rebel EFI.
|
Les manuels iFixit libre d'utilisation | Un disque dur externe 2,5 pouces compact chez Lacie |
|
Flux RSS
Dernières réactions
Si encore apple envisageait de vendre son OS sans limitation du matériel sur lequel on peut l'installer mais non. Et qu'on ne me dise pas que c'est impossible, il suffirait juste qu'ils ne garantissent pas son bon fonctionnement sur autre chose que le hardware apple.
Après tout, j'm'en fou, j'suis sur BSD 8.0
Apple est un fabricant d'ordinateurs, qui développe un OS pour les ordinateurs qu'il fabrique. Ils ont choisi un business model très différent de celui de Microsoft (développer uniquement l'OS, pour le vendre à des constructeurs) et de celui des autres constructeurs de PC (faire uniquement le hard, en utilisant un OS tiers), c'est leur droit de faire ainsi, y a aucune raison qu'on les force à faire autrement.
Non, c'est loin d'être aussi simple. Une part importante de la réputation d'OS X est justement liée à sa stabilité et à sa robustesse.
Or, en le vendant pour tous les ordinateurs, même en indiquant bien que le fonctionnement n'est garanti que sur un Mac, il va forcément y avoir des problèmes de stabilité et de compatibilité, et ça va forcément entâcher la réputation d'OS X sur ce point.
C'est comme sous Windows, quand tu as un écran bleu à cause d'un driver nVidia ou ATI foireux, 99% des gens vont mettre ça sur le dos de Microsoft, même si c'est pas un driver certifié par Microsoft.
Pour moi c'est là que ça coince. Apple n'a pas développé son OS à partir de rien mais sur une base BSD et autant ils ont bien profité de BSD autant ils ne rendent pas grand chose. C'est leur droit de faire ça mais c'est aussi notre droit de ne pas apprécier leurs méthodes.